Ясно, что для описания эволюции экономики важно не то, как хозяйства планируют, а то, как они реализуют свои планы. Реализуемость планов, в свою очередь зависит от того, насколько точно хозяйства прогнозируют цены. Кажется, что моделирование попадает в ловушку парадокса: модель нужна, чтобы помочь хозяйствам прогнозировать цены, а для построения модели надо знать, как хозяйства делают прогноз цен. Парадокс решается применением гипотезы рациональных ожиданий: на потребном временном горизонте хозяйства прогнозируют цены правильно (во всяком случае не делают существенных систематических ошибок). Таким образом, в модели мы рассматриваем самосогласованные цены.

Заметим, что в рамках детерминированной модели единственной альтернативой рассматриваемому подходу было бы описание совокупности хозяйств, которые всегда все одинаково ошибаются в оценке будущей конъюнктуры рынка. Опыт, однако, показывает, что экономически активная часть населения быстро адекватно оценивает недалекое будущее за исключением коротких периодов структурных кризисов. Современные модели, впрочем, тоже не могут описывать кризисы. Хорошая модель может предсказать, какой и когда будет кризис, но не может сказать, какие экономические отношения возникнут после кризиса.

Итак, отождествляя плановые, фактические и прогнозные величины и возвращаясь от функции κ(u) к исходным обозначениям согласно (16), получаем из (34) для долга l(t,τ)связанного с когортой n(t,τ) выражение

Это выражение показывает, что хозяйство, независимо от ожидаемых цен, берет максимально возможный кредит, если r ≤ ρ + Λ и отказывается пользоваться кредитом, если процент больше ρ + Λ. Ограничение w(u) ≤ S n(u) было введено только для регуляризации. Переходя к пределу при S → ∞, и возвращаясь от функций f(u), κ(u), π(u), δ(u) к исходным обозначениям согласно (37), (15), (16), (14), получаем из (46), что когорту животных, рожденных в момент τ, целиком забивают в возрасте θ, который определяется из уравнения
Видно, что решение этого уравнения θ зависит от времени, но не зависит от момента рождения τ животных когорты, θ = θ(t). Экономический смысл этого уравнения вполне прозрачен: скот надо забивать, когда расходы на его содержание s(t)λ(θ, t) + s₀ и убытки от отсрочки забоя (Λ + d(θ,t) + ρ)p(t)m(θ, t) сравняются с суммой доходов от продажи продуктаp(t)k(θ,t), доходов от продажи молодняка q(t)f(θ,t), выгоды от прироста стоимости забитого животного [∂ p(t) / ∂ t]m(θ,t)+p(t)[∂ m(θ,t) / ∂θ +∂ m(θ ,t) /∂ t] и выгоды от получения кредита под залог животного σ[ρ+Λ- r]+}p(t)m(θ,t).

Убытки (Λ+d(θ,t))p(t)m(θ,t) от отсрочки забоя возникают из-за того, что животное может погибнуть, а убытки ρ p(t)m(θ,t) – из-за того, что хозяйство желает получить доход пораньше. Согласно утверждению 3 эти выводы верны, если уравнение (50) при всех t имеет единственное решение, в котором правая часть меняет знак с "-" на "+" (расходы и убытки становятся больше, чем доходы и выгода). Второй аргумент функций m(θ,t), β(θ,t), d(θ,t), λ (θ,t) выражает сравнительно медленное изменение технологии животноводства со временем. Если пренебречь этой зависимостью, а также зависимостью трудоемкости ухода за скотом от его возраста, то уравнение (50) примет вид:

где функции k(θ), m(θ) имеют вид, изображенный на рис. 1. При увеличении θ остаются ограниченными все члены уравнения (51), кроме d(θ), которая неограниченно возрастает. Это обеспечивает требуемый отрицательный знак правой части (51) при больших θ. То, что при некотором θправая часть (51) оказывается положительной, означает, что содержание животных хотя бы в одном возрасте достаточно рентабельно. Естественно ожидать, что такое условие обеспечивается ценами, которые соответствуют равновесию спроса и предложения на рынке продукции животноводства. При малых θ величины k(θ),  m(θ) малы, но велика величина (∂ m(θ) / ∂ θ)/m(θ) (см. рис. 1).

Таким образом, предположение о существовании корня уравнения (50) с требуемыми свойствами не противоречит представлениям о характере функций, задающих технологию животноводства и представлениям об механизмах регулирования этой отрасли, поэтому в дальнейшем мы принимаем это предположение. Из доказательства утверждения 3 можно усмотреть, что требование единственности корня (50) несколько избыточно. Достаточно потребовать существования θ такого, что
a) φ(θ,t) = 0,
b) φ(u,t) < 0при θ < u,
c) 0 < _u∫^θ(φ(x,t) exp(_x∫^u(d(ξ, t) + Λ + ρ)dξ) )dx при u < θ, где φ(θ,t) – правая часть уравнения (50).

Как известно, двойственная переменная ψ₁ к уравнению (19) показывает прирост функционала при виртуальном приращении n(t,u), поэтому ее можно интерпретировать как равновесную цену продажи взрослых животных.