На Рис.2 показана динамика следующих показателей лесной экосистемы под влиянием внешних воздействий в процентном отношении к стационарным значениям этих показателей: биомасса лесной растительности, W, биомасса подстилки, V, биомасса гумуса, U. На всех графиков этого и последующих рисунков по оси абсцисс отложено время в годах. Показатели, рассчитанные с помощью нашей модели, указаны жирной кривой. Для сравнения тонкой кривой приведены показатели, рассчитанные с помощью модели (см. Тарко А.М. и др.(1987) или Оленев Н.Н. (1991)). Видно, что качественное поведение показателей практически не меняется от вида модели.

Рис. 2. Динамика показателей модели экосистемы под влиянием внешних воздействий

На Рис.2 а) - в) приведены показатели экосистемы при постоянных значениях показателя загрязнения P = 2, 8, 24, 64 (что соответствует показателю P^T = 1, 2, 3, 4). Видно, что показатели двух сравниваемых моделей практически не отличаются не только качественно, но и количественно (например, максимальное отклонение нашей модели от модели (см. Тарко А.М. и др.(1987) или Оленев Н.Н. (1991)) по биомассе лесной растительности равно 0.7%). Отметим еще раз, что идентификация в Тарко А.М. и др.(1987) проводилась именно по экспериментальным точкам с различным уровнем загрязнения, причем максимальное отличие расчета от эксперимента превышало 10% (см. Рис.2 Тарко А.М. и др.(1987) ). Так что графики Рис.2 а) - в) дают основание утверждать, что наш упрощенный вариант модели идентифицирован хорошо. На Рис.2 г) - е) приведены показатели экосистемы при постоянной величине скорости вырубки деревьев F = 0.05, 0.1, 0.15, 0.2. Здесь количественные различия возникают по биомассе подстилки и гумуса для высоких скоростей вырубки деревьев через 100 лет от начала расчета, когда биомасса лесной растительности снижается ниже предельного уровня W₁ и начинает действовать усиление смыва. Надо заметить, что такая ситуация в Тарко А.М. и др.(1987) не идентифицировалась и поэтому количественное различие ничего не говорит о качестве нашей модели, а качественное поведение нашей модели не отличается от Тарко А.М. и др.(1987) . В (см. Тарко А.М. и др.(1987) или Оленев Н.Н. (1991)) вместо нашей функции J(W) (1.13) описывающей блокирующее разрушение почвы воздействие биомассы лесной растительности использовалась функция J(x) от "эффективной" биомассы, в которой складывалась взвешенная сумма относительных величин для запаса W и потока Q^G, что нехорошо с точки зрения интерпретации величин (физики так не поступают). На Рис.2 ж) - и) показаны процессы восстановления лесной экосистемы после мгновенной вырубки 25, 50, 75, 99% древесной массы. Видно, что экосистема восстанавливается до уровня 80% от стационарного примерно за 150 лет. Здесь количественное различие в поведении показателей моделей действует только для случая восстановления после вырубки 99% древесной массы, когда показатели восстанавливаются до уровня 80% от стационарного примерно за 200 лет. Здесь также следует заметить, что процессы восстановления не идентифицировались в исходной модели. Итак, качественное поведение упрощенного варианта модели лесной экосистемы не отличается от поведения исходной модели, а количественные различия возникают только в ситуациях, которые в исходной модели не идентифицировались. Поэтому можно считать, что мы ничего не теряем переходя от исходной модели со сложным и малоубедительным описанием потоков к более простой модели, в которой параметрам удается дать четкую интерпретацию.